Полтавка проти комунальників: «ЖЕО» відсудило у бабусі гроші за несплату послуг. ВІДЕО

Лідії Шаргородській 79 років. Вона мешкає у п’ятиповерховому будинку у пров. Гната Хоткевича. Майже пів року Лідія Семенівна судилася з КП «ЖЕО №2» через заборгованість за послуги з утримання будинку.

Позов подали комунальники — вимагали стягнути майже 11 тисяч грн боргу, мовляв, вона не сплачувала за рахунками з 2012 по 2021 рік. Жінка каже — жодних зобов’язань перед організацією на себе не брала.

Полтавка vs «ЖЕО»: позов

Торік КП «ЖЕО №2» подало позов до Октябрського райсуду, у якому прохали стягнути з полтавки Лідії Шаргородської та її сина Олександра Шаргородського борг.

Заборгованість хотіли стягнути за утримання будинку з 1 квітня 2012 до 30 червня 2021 року. За цей час сума боргу «набігла» до 10905 грн (враховуючи інфляцію та 3% річних). А от Лідія Шаргородська каже - така вимога незаконна, адже всі ці роки вона не була клієнткою ЖЕО.

Полтавка vs «ЖЕО»: деталі справи

Договір на обслуговування полтавка уклала з житлово-експлуатаційною організацією у 2020 році. До цього ж, говорить, жодних зв’язків з комунальниками не підтримувала.

«Я не могла укласти договір. Договір я підписала у 2020 році під тиском, коли мені потрібна була довідка. Тому з 2012 року по 2020 рік у мене немає обов’язків перед “ЖЕО №2”», – прокоментувала жителька будинку.

Торік справу почали розглядати у суді, а цьогоріч перешли до розгляду по суті. Останнє засідання відбулося 13 січня. Цього дня на суді полтавка вимагала у комунальників пред’явити договір за 2012 рік. Таким чином вона намагалася довести, що в комунальників немає підстав вимагати оплату за «необліковані» роки.

«Він (“ЖЕО №2”, – ред.) не має право бути балансоутримувачем, якщо він не уклав зі мною договір. І не може вимагати з мене якихось розрахунків із ним. Просила у листі надати розрахункові документи, які згідно з рішенням, виконавець зобов’язаний надавати».

Відповідачка на свій захист також вимагала аби комунальники надали розрахунки, на які послуги витрачалися гроші. Водночас на думку «ЖЕО», вони не зобов’язані надавати споживачам ані квитанцій за надані послуги, ані актів виконаних робіт.

«Предметом позову є заборгованість, а не надання послуг чи ненадання послуг», – апелювала представниця КП Вікторія Ємець.

Фактично ЖЕО №2 в особі своєї представниці доводило, що незалежно від надання чи не надання послуг, та незалежно від того чи є в мешканця будинку договір на надання цих послуг, споживачі мають оплачувати рахунки за замовчуванням.

Полтавка vs «ЖЕО»: рішення суду

Суддя Ірина Блажко задовольнила позов ЖЕО №2 частково: Лідія Шаргородська та її син Олександр мають сплатити борг за період з 1 січня 2019 року по 30 червня 2021 року: по 5116 грн та 3030 грн відповідно. Відповідачка у свою чергу з рішенням суду не погоджується. Говорить, щойно отримає рішення суду, оскаржуватиме його в апеляції.